Що ж виходить? З семи написаних Пушкіним казок дві сягають Орині Родионовне, дві – до збірки братів Грімм, одна – до збірки Чулкова, одна – до У. Ирвингу, джерело однієї (про мертву царівну) залишається загадкою. Чотири записі від Орини Родіонівни зовсім не від було використано Пушкіним, і засвідчені два випадку, коли Пушкін усно розповідав казки, не записані їм.
Ці дані неможливо підтверджують думка, ніби Пушкін записував казки, щоб використовувати їх. Багато записів не використаний і, навпаки, ряд казок Пушкіна не перегукується з
Підхід Пушкіна до казок не була утилітарний, він визначається не пошуками сюжетів, а корениться значно глибша. Інтерес Пушкіна до казок визначається розвитком суспільної свідомості передовий інтелігенції тогочасна і еволюцією творчості самого Пушкіна.
Казка посідає у творчості Пушкіна особливу увагу. До Пушкіна казка належала до найбільш упослідженим видам народну поезію. Частково це презирство виявлялося навіть по появи казок Пушкіна.
Казка становила майже невідома.
Видання Чулкова і Левшина, кілька маленьких збірок, містять літературно оброблені перекази, перешкоджали ставлення
З цього погляду, казки чудово відбивають російського людини, склад її розуму і механізм почуттів, його ідеали та прагнення: “Тут російський дух, тут Руссю пахне”.
У листі з Михайлівського до брата Пушкін пише: “Ввечері слухаю казки – і винагороджую тим недоліки проклятого свого виховання. Ну й принадність ці казки! Кожна є поема”.
Очевидно, під “проклятим” вихованням Пушкін розуміє виховання на кшталт схиляння перед французькою мовою та французької літературою.
У Михайлівське Пушкін ще більше, ніж раніше, починає усвідомлювати значущість рідний культури та рідної мови. Не Аріна Родионовна була причиною, що Пушкін звернувся безпосередньо до казкам, причина була набагато глибший. Казки Пушкін почав записувати, ще перебуваючи Півдні. Але казки Орини Родіонівни відповідали всьому колу інтересів Пушкіна у Михайлівському, і він почав їх записувати.
Хоча записи Пушкіна носять конспективний характер, вони достеменно передають сюжет, а частково і йшлося, і стилістичні обертів розповідачки.
Досить порівняти його з текстами збірок Левшина і Чулкова чи інших видань на той час, аби відразу побачити, яка величезна крок уперед зроблено Пушкіним, побачити що він принципово інша думка на казку, ніж в видавців його часу. Slocxe Душкина до Афанасьєва включно Пушкін не була єдиний, хто переливав казку в литературно-поэтические форми. Найвидатніші його сучасники цьому плані – Жуковський з його казками і Гоголь з “Вечорами на хуторі біля Диканьки”, пізніше – Єршов, творець безсмертного “Конька-Горбунка”. Їх пішла ціла плеяда менш відомих письменників, писали літературні казки на фольклорні сюжети.
Казка в літературному побуті чудово досліджували у книзі І. П. Лупановой “Росіяни народні казки у творчості письменників у першій половині ХІХ століття” (Лупанова). Ці твори ставляться до області історії літератури, а чи не до своєї історії збирання і друкування російських казок.
Збирання і видання власне казкових текстів йшло у тому самому руслі, що не вона йшла і по Пушкіна. Ми маємо ряд маленьких збірок. Усі вони містить від п’яти до десяти казок.
Щоправда, вони багато ближчі один до справжньої казці, ніж казкові видання XVІІІ століття типу “Ліки від задумі й від безсоння”.
Сюжет у яких не піддається суттєвим змінам, але редагуються стиль і естонську мови. Мова підганяється під несправжніх народний стиль. До таких видань належить збірник Б.
Бронницына “Росіяни народні казки”. У збірнику чотири чарівні казки і жодна побутова. Бронницын в передмові стверджував, що казки записані “за словами хожалого казкаря, селянина з Підмосков’я, якому розповідав старий, батько його”.
Проте це твердження під сумнівом. Про казках він пише: “Вони чудовий склад оповідання, що становить по більшу частину збір разномерных російських віршів”. Погляд на казки як у вірші узагалі був поширений у той час.
Він викриває нерозуміння казкового стилю.
У тому ж 1838 року вийшов книга “Казки російські, розказані Іваном Ваненко”. До складу цієї збірки входять шість казок.
Ваненко випустив й інших книжок із області “літератури для народу”. Обидва збірника, і Бронницына і Ваненко, були суворо оцінені Бєлінськ, що у рецензії ними писав, що вони належать до невдалих спробам підробитися під народну фантазію. “Основа їх казок по більшу частину узятий з справжніх російських казок, але так змішана із їхніми своїми вимислами і прикрасами, що їх робиться щось дивне” (Бєлінський, І, 506-511). Цей вирок, хоч і суворий, безсумнівно справедливий.
Він більшою мірою належить до Ваненко, ніж до Бронницыну.
Ваненко викладав казки особливим балагурным стилем. Бєлінський вивчав і знав казки по усному виконання, що він чув, і тому міг очікувати, якою мірою такі видання відповідають або відповідають оригіналам. Цікаво зазначити, що інші рецензенти, хоча й були такі суворі, як Бєлінський, також вважали, що Брон-ницын або обманює своїх читачів, або дав себе обдурити своїм оповідачам.
Деякі, навпаки, хвалили як Бронницына, і Ваненко, за вірність, із якою нібито йшли народу. Ці рецензії показують, що потреба у виданні справжніх казок вже назріла; передові журнали на той час саме з погляду цих вимог оцінювали виходять публікації.
(2 votes, average: 2.50 out of 5)