У Західної Європи миграционизм швидко став панівним течією. Зі збільшенням числа праць дедалі більш виявляли його слабкі боку, і вже цим спричинило нищівна критика Ж. Бедье. Нині ця критика в усьому то, можливо нами прийнята.
Щоправда, в наші дні теорія індійського коріння оповідального фольклору ще меншою мірою то, можливо признаваема, ніж у період Бедье. Однак у свого часу вона мала важливого значення, просунувши нашу науку.
З відкриттям у неиндоевропейских народів (древніх євреїв, арабів) тієї ж сюжетів, як і в індоєвропейських, теорія
Школа загострила увагу до одному з найважливіших і щонайскладніших явищ у фольклорі – на явище міграції. Сюжет цікавить не як абстрактна міфологічна схема, а у зв’язки України із народом – його носієм. Це допомогло правильно зрозуміти низку явищ. Індійський походження “Варлаама і Иоса-фа” наприклад, заборонена жодному сумніву.
Визнаючи
Сьогодні ми вже знаємо, шляхи усній передачі можуть збігатися з шляхами письмовій. Усна передача може відбуватися незалежно від письмовій. Shn і чимало інших недоліків поступово мали усвідомлюватись і вестиме до протверезіння і до критичного відношення до нову теорію. Найбільш блискучої критикою ми маємо Жозефу Бедье та її чудовому дослідженню “Фабліо”, де зроблено спробу історичного вивчення і розгорнуто надзвичайно дотепна, нещадна критика миграционизма.
Проте власного пояснення подібності сюжетів Бедье не знайшов і визнав себе принциповим агностиком.
(1 votes, average: 5.00 out of 5)