Источник… необычайной силы прозрения в смысле совершающихся событии лежал в том народном чувстве, которое он (Кутузов) носил в себе во всей чистоте и силе его. Все, что было вне его (Наполеона), не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его доли. Л. Н. Толстой “Нет истинного величия там, где нет простоты, добра и правда” – пишет Л. Н. Толстой и воплощает эту мысль в образах двух исторических деятелей, двух полководцев, к которым на протяжении всей эпопеи “Война и мир” приковано внимание читателя.
Выразителем
Об этом свидетельствует смотр войск под Браунау, когда русский главнокомандующий
Он уважает своих солдат и офицеров (вспоминает старого измаильского товарища капитана Тимохина), презирает карьеристов и трусов. Но по-настоящему великим историческим деятелем Кутузова делает Отечественная война 1812 года и то высокое доверие, которое оказывают ему народ и армия. Все свои поступки, действия, решения он подчиняет единственному стремлению и самому задушевному желанию – во что бы то ни стало победить врага. Его идеал возвышен и величествен, а сам он скромен и доступен.
Часто мы, читатели, видим Кутузова глазами умного и проницательного князя Андрея, в размышлениях которого подчеркнуто основное качество старого полководца – “отсутствие всего личного”. Кутузов “понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли – это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, умеет понимать их значение…” Великий полководец появляется на переднем плане эпопеи в самые ответственные моменты войны: мы видим его накануне и в ходе Бородинского сражения, на совете в Филях и сразу после оставления Наполеоном Москвы, в Тарутинском сражении и в боях под Малоярославцем и Красным. Он всегда глубже и правильнее других понимает значение каждого сражения в ходе войны, умеет предвидеть дальнейший ход событий. Главное в Кутузове, по Толстому, – его кровная связь с народом, “то народное чувство, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его”. Это чувство поставило его на высшую человеческую высоту, сделало народным героем, выполнившим в войне 1812 года великую историческую миссию.
Л. Н. Толстой отрицал роль личности в истории и поэтому приписал Кутузову черты фатализма и созерцательной мудрости. Но в живых картинах Бородинского сражения, и особенно совета в Филях, писатель противоречит себе, показывая, что Кутузов не ожидал покорно исхода исторических событий, которые предрешены свыше, а талантливо направлял их ход. А разве был Кутузов фаталистом, принимая на себя всю тяжесть и всю ответственность решения об отступлении из Москвы?
Разве был он пассивен? Нет и нет! Он понимал, что означает такое решение для него лично, но не о себе думал он и не боялся навлечь на себя царскую немилость – он спасал армию, спасал русских солдат, спасал Россию. Он один сказал, что “потеря Москвы не есть потеря России”.
Отвечая Лористону на его предложение о мире, Кутузов пишет, что “мира не может быть, потому что такова воля народа”. Полководец, выполняя свой долг, проявляет большое личное мужество, высочайшую нравственность и человеколюбие. Он остается в памяти не только как гениальный полководец, спаситель России, но и как один из великих представителей народа, народной мудрости, народной морали, воплотивший в себе патриотический дух и нравственные силы, объединившие лучших людей России и обеспечившие победу над “непобедимым” врагом. Кутузову противопоставлен в романе Наполеон – жестокий и самовлюбленный завоеватель, действия которого, по мнению Толстого, не могут быть оправданы ни историей, ни интересами французского народа.
Наполеон во всем – антипод Кутузова. Писатель видит в нем агрессора, вероломно напавшего на Россию, честолюбца, для которого “все, что было вне его, не имело никакого значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли”. Не случайно его любимое слово – “я”.
Вся деятельность Наполеона – это попытка заставить народы жить по его собственному произволу, направлять историю по собственному желанию. До нападения на Россию это ему удавалось. Поэтому он уверился в собственной непогрешимости, стал считать себя движущей силой истории. Писатель иронизирует: “он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит”. Наполеон воображает себя властителем мира, вершителем судеб и государств.
Толстой подчеркивает его самовлюбленность, индивидуализм, стремление “сделать себя” – и полное безразличие к людям, нежелание считаться с их интересами, высокомерное презрение к армии, к тем, кто преданно служит ему. Достаточно вспомнить переправу полка уланов через Вилию, когда Наполеон равнодушно смотрит на бессмысленно гибнущих людей, а потом приписывает “к когорте чести” бесчестного карьериста, командира полка. Толстой отказывает Наполеону даже в полководческом таланте, показывая растерянность самовлюбленного честолюбца, когда во время Бородинского сражения он понял, что победу над русскими одержать невозможно, что рушатся все его планы и расчеты. Рассказывая о Наполеоне, Толстой дает волю своему сарказму.
Незабываема сцена, когда перед Бородинским сражением Наполеон устраивает настоящий спектакль, демонстрируя на глазах у всех родительскую любовь. А как смешон и ничтожен он, когда, стоя па Поклонной горе и любуясь видом поверженной, как он полагал, Москвы, мысленно репетирует напыщенную речь, которую произнесет перед “боярами”. А Москва горит, и “бояре” не собираются вручать ему ключи от города… Ничего не искажая, Толстой все-таки принижает Наполеона, подчеркивая его физические недостатки: круглый живот, короткие ноги, толстые плечи, дрожание левой ноги и показывая, что перед нами обычный заурядный человек, а не полубог. А разве можно забыть бегство французов из России, когда Наполеон бежит впереди своей армии, не думая о ее судьбе, то есть совершает поступок, которого “стыдится каждый ребенок”.
Развенчивая Наполеона, Толстой обличает и наполеоновское начало в людях.