Проблема влади в “Історії одного міста”

Твір 10 клас. В “Історії одного міста” викриваються недосконалість суспільного і політичного життя Росії. На жаль, Росії рідко щастило на добрих правителів.

Довести це можна, відкривши будь-який підручник історії. Салтиков Щедрін, щиро переживаючи за долю своєї батьківщини, не міг залишитися осторонь від цієї проблеми. Своєрідним рішенням і став твір “Історія одного міста”. Центральним питанням у цій книзі є влада і політичний недосконалість країни, точніше одного міста Глупова. Всі – і історія його заснування, і низка нікчемних

самодержців, і сам народ Глупова – настільки безглузді, що це схоже на якийсь фарс.

Це й було б фарсом, якби не було так схоже на реальне життя Росії. “Історія одного міста” – не просто політична сатира на існуючий у цій країні державний лад, але докорінно зачіпає сам менталітет народу всієї країни.

Отже, центральна проблема твору – Мотив влади і політичного недосконалості. У місті Глупові градоначальники змінюються один за іншим. Долі їх в якійсь мірі трагічні, але при цьому гротескні. Так, наприклад, Брудастий виявився лялькою з органчик в голові, який вимовляв лише дві фрази “Не потерплю!”

І “викореню!”, А Фердищенко забуває про свої обов’язки, коли справа стосується їжі, особливо гусака і буженини, із за чого і вмирає від обжерливості.

Прищ виявляється з фаршированої головою, Іванов вмирає від натуги, силкуючись збагнути сенс указу, Грустілов вмирає від меланхолії… Кінець правління кожного з них сумний, але смішний. Самі градоначальники не вселяють поваги – хто те непроходимо дурний, хто то надмірно жорстокий, ліберальні правителі – теж не самий кращий вихід, оскільки їх нововведення є не життєво необхідними, а, в кращому випадку даниною моді чи порожній примхою. За якою то абсолютно незрозуміло для чого градоначальники не замислюються про народ, про те, що потрібно людям.

Виходить, що всі правителі стурбовані тим, як би вилучити побільше “недоїмок”, “відкупів” та іншого, або на місці градоначальника хвалять своє самолюбство і егоїзм. І що відбувається в результаті? Правителів багато, вони різні істоти, але результат один – життя не стає ні краще, ні гірше. Та й правителі стають градоначальниками більше через непорозуміння, ніж з потреби. Кого тільки не було серед глуповський начальників – кухар, цирульник, побіжний грек, дрібні армійські чини, денщик, статського радника і, нарешті, пройдисвіт Угрюм Бурчеев. І, що найдивніше, не було жодного градоначальника, який мав би уявлення про свої обов’язки і права народу. Для глуповський градоначальників, я підозрюю, не існувало чіткого поняття про власних діях.

Немов від нічого робити вони пересаджували берізки в алеї, вводили гімназії і науки, скасовували гімназії і науки, вводили в ужиток прованське масло, гірчицю і лавровий лист, стягували недоїмки… і, власне кажучи, все. На цьому їх функції обмежувалися.

Але, з іншого боку, Не кращим чином показаний і народ. Як можна так довго дурити людей, якщо вони цього нібито не хочуть? Які основні риси повинні бути у градоначальника, щоб він міг догодити народові? Він повинен бути привітний, “красень і розумник”, він повинен “патякати”, щоб стати популярним у народу. Але жодного слова немає про те, що градоначальник повинен знати свою справу, кажучи сучасною мовою, розбиратися в економіці, маркетингу та менеджменті.

Природно, в кінцевому підсумку повинна виникнути реакція на подібний беззаконня, що і відбулося. Буря все змітає на своєму шляху, але це не освіжаюча гроза, а щось задушливе, темне, похмуре, що генерує каркаючим звуки. Автор попереджає, що в таких умовах якщо й можливі зміни, то тільки на гірше, що і відбувається. Перехоплення хвацький в’їжджає в місто на білому коні, і починається нова ера, скасовуються гімназії і науки.

Прав виявився Угрюм Бурчеев, який сказав: “Прийде хтось за мною, який буде ще жахливіше мене”. Автор говорить про те, що будь-яке стихійне обурення принесе тільки ще більш жорсткий режим правління, який здатний зупинити сам хід історії.

Але є й оптимістичні нотки в цій книзі, такі як символічна сцена приборкання Угрюм Бурчеєвих річки. Він зупинив стихію лише на час; трохи покрутившись на місці, річка змила греблю і продовжила свій рух. Ніякі самодури не здатні навіки зупинити природний прогрес. Салтиков Щедрін щиро вірить у торжество добра над злом.

Казки Салтикова Щедріна відрізняють не тільки їдка сатира і справжній трагізм, а й своєрідне побудова сюжету і образів. До написання “Казок” автор підійшов уже в зрілому віці, коли багато що було осмислено, пройдене і детально обдумано. Звернення до самого жанру казки також невипадково. Казка відрізняється алегоричність, ємністю висловлювання.

Обсяг народної казки теж не дуже великий, що дозволяє зосередитися на одній конкретній проблемі і показати її як би через лупу. Мені здається, що для сатири казка є практично ідеальним жанром, оскільки навіть езопова мова зовсім не утруднює прочитання і розуміння “хто є хто”. Крім того, іносказання допомагає перебільшувати той чи інший порок, що веде до ситуації гротеску. У свою чергу гротеск допомагає поглянути на проблему під іншим кутом і в збільшеному світлі. Це допомагає усвідомити всю безглуздість ситуації.

Казка має кілька певних рис. Серед них можна відзначити особливість сюжетних ліній і казкових образів. У будь-якій народній казці присутня протистояння Добра і Зла. У Салтикова Щедріна яскраво виражена опозиція “вищі верстви суспільства” – селяни чи інтелігенція, “гнобителі – пригноблені”, але при цьому авторська симпатія не завжди на боці бідних. Автор взагалі рідко віддає перевагу якому або герою своїх казок.

Винятком можна вважати казку “Христова ніч”. Тут піддаються розгляду християнські істини та моральні цінності – немає пощади тільки зрадникам.

З іншого боку, не скрізь простежується і презирство до персонажів – вовки злі та жадібні тільки тому, що “конституція у них така”. Така явна природа речей, яку не можна змінити. Автор виступає неупередженим суддею, всього лише оповідачем, який не пропонує конкретного рішення, а показує реальні персонажі в казкових декораціях. Ще однією відмінністю казки народної від казки Салтикова Щедріна можна вважати правило хорошого кінця.

У творах Салтикова Щедріна кінець далеко не завжди благополучний, найчастіше він буває трагічним. Чому письменник не намагається створити твір відповідно до канонів жанру? Мені здається, що щасливий кінець суперечив би самим принципам Салтикова Щедріна і не виконував би тих завдань, які поставив перед собою автор.

Мета казок полягає в тому, щоб замислитися над власними вадами і недоліками, усвідомити їх значущість і масштабність. Тільки великий страх міг би хоч якимось чином допомогти їх виправити. Природно, при щасливому кінці весь сенс поставленого завдання втрачається.

Персонажі казок Салтикова Щедріна діляться на тварин, які наділені людськими якостями в традиції російської народної казки; людей – представників сучасної письменнику епохи, билинні і біблійні образи. Кожен з цих образів дуже чітко промальована, автор спирається на асоціації читача і, більше того, впевнений, у правильності прочитання і тлумачення. Така довіра з боку автора викликає у мене своєрідну гордість. Мова і стиль казок вражають своєю простотою, яка, як не парадоксально, робить їх ще більш трагічними і яскравими. Образи, створені понад століття тому, зберігають актуальність і донині.

Завжди були і будуть ті, хто захоче пожити за чужий рахунок, слабкі і пасивні люди, виправдовують свої вади довготерпінням і виставляють недоліки достоїнствами. Завжди були і будуть вічно впевнені у своїй правоті начальники самодури, покірливі підлеглі і просто ледарі, які люблять поміркувати про долі людства, при цьому нічого не роблячи для того, щоб зробити життя прекрасніше. Але в казках є й застереження: не варто забувати про те, що трапляється підміна загальнолюдських моральних цінностей на ті якості, які зручніше.

Набагато легше пройти повз потребує людини, ніж простягнути йому руку допомоги. Набагато легше засудити людину, ніж спробувати його зрозуміти. Врешті-решт, набагато легше бути вовком, ведмедем, зайцем, воблою, лисицею або карасем, ніж просто людиною.