Поява роману М. Ю. Лермонтова “Герой нашого часу” викликало неоднозначну реакцію критики. Негативна оцінка стосувалася, в першу чергу, головного героя Печоріна. Професор Московського університету СП.
Шевирьов бачив у Печоріна явище хибне, не властиве російського життя, навіяне впливом Західної Європи. Критика дратувала “гордість людського духу”, відображена в романі Лермонтова в “зловживання особистої свободи і розуму, які помітні у Франції і Німеччини”. Консервативний дух подібних критиків відкидав ідею незалежної,
К. О. Бурячок ототожнював автора роману з Печоріна і з обуренням писав, що в “Герої нашого часу” “немає ні релігійності, ні народності”, а сам образ є наклепом на російську дійсність, “на ціле покоління людей”, оскільки “в натурі отакі непритомного, безсовісні люди неможливі “. “У кого сили духовні хоч мало-мальськи живі, для тих ця книга огидно нестерпний, – укладав розлючений критик. Таким чином, громадська думка, виражена в перерахованих критичних працях, відмовляла
З одного боку, звертає на себе увагу відповідь самого письменника критикам, який міститься у передмові до другого видання роману. Лермонтов вказує, що шановна публіка не зрозуміла громадської проблематики та іронії, закладеної у творі: “Наша публіка так ще молода і простодушна, що не розуміє байки, якщо в кінці її не знаходить моралі”. Це тонкий натяк на те, що в романі є другий, не висловлений прямо сенс – трагедія цілого покоління, приреченого на бездіяльність.
Лермонтов підтверджує, що образ Печоріна дійсно є портретом героя нашого часу, але портрет цей не списаний з однієї людини: “це портрет, складений з пороків усього нашого покоління, в повному їх розвитку”. Письменник дивується, чому люди вірять у трагічних і романтичних лиходіїв, але характер Печоріна не знаходить милости? Чи не тому, що в ньому більше правди, ніж вигадки?
Правда, особливо неприваблива правда, сприймається завжди складно, якщо взагалі сприймається, тоді як брехня, солодка і навіть нудотно, засвоюється без проблем.
З іншого боку, можна погодитися, що таких як Печорін в XIX столітті було небагато, але цей факт не свідчить про те, що суспільство повинно було закривати очі на ціле покоління молодих, рішучих, розумних, сильних духом людей. Вони були, і Печорін, людина з душею, спраглої пристрасті, є тому підтвердженням, коли саме така особистість стала центральним персонажем роману “Герой нашого часу”.
Печорін володіє сильною волею, він здатний до активної діяльності. Він зневажає людей і, добре розуміючи їх слабкості, підпорядковує їх своїй волі, хоча це і викликає у нього сумнів у правильності обраного шляху: “… Або це наслідок того кепського, але непереможного почуття, яке змушує нас знищувати солодкі омани ближнього, щоб мати дрібне задоволення сказати йому:
* “Мій друг, зі мною було те ж саме, але ти бачиш, проте, я обідаю, вечеряю і сплю спокійно, і сподіваюся померти без крику і сліз” … “
Яскравий приклад такого ставлення до людей – історія з Грушніцкім. Грушніцкій всього на п’ять років молодший за Печоріна. Він знаходиться в тому ж суспільстві, спілкується з тими ж людьми, що й герой нашого часу, але все-таки він інший. Грушніцкій слабкий і слабкість ця виявляється у хворобливому самолюбство і відсутності волі. Енергія Грушніцкого реалізується в зовнішніх ефектах.
Він любить красиві вирази, позбавлені почуття і сенсу, красиві вчинки і т. д. Його молено порівняти з поганим товаром, упакованим в красиву обгортку. Зауважимо відразу: характеристика Грушніцкого в романі вкладена автором у вуста Печоріна, а тому кілька відходить від об’єктивності. Наприклад, привертаючи увагу княжни Мері, він звертається до Печоріна: “Любий мій, я ненавиджу людей, щоб їх не зневажати, бо інакше життя було б надто огидним фарсом”.
Те, що Грушніцкій дійсно ненавидить людей, викликає сумнів. Він не знає слабких струн людської душі, наслідком цього є те, що не він панує над друзями, жінками, а навпаки, йому відводиться роль веденого. Інакше як можна пояснити його безглузде участь у змові проти Печоріна?
Вражене самолюбство, помножене на слабку волю, призвело Грушніцкого до найбільшому програшу в житті – смерть. У цій ситуації можна було звинувачувати Печоріна, але слід врахувати, що він знав про змову, свідомо погодився на дуель – і виявився переможцем. Чи є пороком елементарне людське бажання вижити?
Адже ми не звинувачуємо Печоріна у тому, що, рятуючи своє життя, він виштовхнув Ундина-контрабандистку з човна. Не викликає сумніву вміння Печоріна опанувати серцем жінки не на короткий мить, а надовго, нерідко назавжди. Підтвердженням цього служать слова Віри: “Скажи мені, тобі дуже весело мене мучити?
Я б тебе має ненавидіти. З тих пір, як ми знаємо один одного, ти нічого на дав, крім страждань… “Любов Печоріна до Віри така ж щира, як і визнання:
* “Тепер я тільки хочу бути коханим, і то дуже небагатьма…”
Це бажання Печоріна досить зрозуміло: він не хоче обтяжувати своесердце переживаннями і стражданнями, які несе любов. Він не готовий взяти на себе відповідальність за долю жінки і, можливо, своїх майбутніх дітей. Печорін не приховує цього від своїх коханих: він бере любов і тепло, але нічого не дає їм натомість.
Жінка, що бачить в Печоріна свого супутника життя, займається самообманом, і його чи в тому провина, що хтось плекає ілюзії, страждає і насолоджується своїми стражданнями?
Задоволення, які можна купити за гроші, остогидли Печоріна ще в молодості. Любов світських красунь теж набридла, тому що нічого не давала серцю. Простодушна, чистий любов дикої черкешенки, яка спочатку йому дуже подобається, з часом теж набридає. Науки розчарували Печоріна, тому що він побачив, що від них не залежить ні слава, ні щастя.
Небезпеки війни не викликають в ньому почуття страху і навіть гра з долею, балансування на межі життя і смерті не лоскоче його нерви.
Може здатися, що єдину радість дає йому подолання труднощів. Цим можна пояснити його бажання розкрити таємницю красуні-Ундіни і сліпого хлопчика (повість “Тамань”), суперечка з азартним гравцем Вуліч (новела “фаталіст”), завоювання серця Мері (повість “Княжна Мері”), дуель з Грушніцкім, викрадення черкешенки Бели (повість “Бела”). Як тільки Печорін досягає своєї мети, він розчаровується. Він сам не розуміє своїх душевних поривів, не дає собі праці подумати про те, куди дівати свою душевну силу. Печорін ставить собі за мету, але при цьому не усвідомлює, чи дійсно сам хоче цього.
Пояснення такої поведінки героя можна знайти в тексті роману. Печорін стверджує, що не здатний шаленіли під впливом пристрасті; честолюбство його, пригнічений обставинами, проявляється в іншому – жадобі влади, задоволенні підкоряти своїй волі все, що його оточує. Розмірковуючи про можливий щастя, Печорін додає:
* “Якщо б я вважав себе краще, потужніший за всіх на світі, я був би щасливий, коли б всі мене любили, я в собі знайшов би нескінченні джерела любові. Зло породжує зло: перший страждання дає поняття про задоволенні мучити іншого “.
Печорін дійсно герой свого часу, в першу чергу, завдяки тому, що випередив свій час у ставленні до людей. Він одинак, індивідуаліст і не сприймає колективної істерії та колективного божевілля. Насправді, не він був “зайвим” в суспільстві, а суспільство людей, не здатних протистояти його натиску і дикої енергії, було “зайвим” для нього.
(2 votes, average: 3.00 out of 5)